Gisteren.
Middenin een zenuwslopend webinar vroeg een daadkrachtige deelnemer:
Jij schreef laatst dat je geen bijvoeglijke naamwoorden mag gebruiken. Waarom niet?
Normaal heb ik op alles een adequaat antwoord. Maar nu bleef ik een treurige tijd hinderlijk hakkelen. De sceptische vragenstelster was niet overtuigd.
Logisch: je moet het verbazende verschil ook gewoon met je blauwe ogen vóór je zien.
‘Ik heb er al eens eerder beeldend over geschreven‘, zei ik halfslachtig, maar een gehaaste poging om uit mijn ellenlange inhoudslijst de precieze post te vissen mislukte jammerlijk.
‘Nou’, zei de doortastende dame; ‘Schrijf daar maar eens een duidelijke blogpost over.’
Dadelijk gedaan.
PS. Meer over adjectieven: How to die propagandistically en waarom bijvoeglijke naamwoorden moeten botsen
google-site-verification: google3d8706b2d2bb5ca6.html
Waarom je zinnen beter niet vult met bijvoeglijke ballast: “nu bleef ik een treurige tijd hinderlijk hakkelen” http://t.co/hlCaN9oNhV
Hier kreeg ik wel een glimlach van hoor. Zeggen dat additionele adjectieven onwenselijk zijn en er vervolgens lekker een volledige blogpost mee vol zetten.
Ach ja, soms voegen ze wel wat toe. Geven ze wat context aan een verhaal, maar het is inderdaad heel vaak overbodig en overdreven, waardoor het afleidt.
De bedoeling was om te laten zíén dat het niet werkt. Niet als je ze overal neerzet.
Schrijven: waarom additionele adjectieven onwenselijk zijn https://t.co/5QFNquuHMf
Wat een goed stuk! Niet alleen begrijp je meteen waar het over gaat, je VOELT gewoon meteen wat het punt is. Zalig!
Dank je!
RT @KittyKilian: Schrijven: Waarom additionele adjectieven onwenselijk zijn http://t.co/Tz1h3wwi5A
Zij, @KittyKilian, heeft t met taal: Waarom additionele adjectieven onwenselijk zijn http://t.co/NjXDvoCSbe
1. De post waar ik naar verwijs onder dit blog had een andere strekking. Die ging erover dat mooie teksten wat mij betreft moeten verrassen. Als je hem nog een keer rustig leest zie je dat ik het pas ergens in het midden heb over bijvoeglijke naamwoorden en ik geef een aantal voorbeelden. Ja, er staan ook andere soorten woorden in, god weet hoe die heten, bijwoorden ofzo? Maar ook daar schuren ze. Het gaat mij om het schuren, niet om de exacte benaming in grammaticale zin. Ik ben geen Neerlandica en hoop het ook niet te worden ;-)
2. Dus ja, ik had die post in mijn hoofd maar het is niet de post waar jij aan refereerde. Ik vraag me af welke dat dan was.
3. Niet alles is meetkundig uit te leggen. Of letterlijk. Soms overdrijf je in een tekst. Soms hou je je juist in. Soms zijn uitspraken alleen in een context van ironie te begrijpen. Keiharde regels zijn niet te geven. En niet alles wat ik schrijf is waar, en zelfs dat niet.
Best wel een eer: de aanleiding zijn van een blogpost en omschreven worden als daadkrachtig, doortastend (en ook sceptisch)! Dank voor je moeite om de post op te zoeken en voor de ontroerende, inspirerende taalvondsten.
Toch blijf ik met 2 vragen zitten. Mag ik daar nog even doortastend over zeuren?
Volgens mij hoort een bijvoeglijk naamwoord bij een zelfstandig naamwoord. Voorbeeld: een groot huis. Combi’s als ‘zakelijk geroerd ‘en ‘romantisch verbitterd’ zijn dan toch geen (mooie) voorbeelden van een aantrekkelijk gebruik van bijvoeglijke naamwoorden?
Verder: mijn vraag in het webinar verwees naar een post over het helemaal niet gebruiken van bijvoeglijke naamwoorden. De post die je nu inbrengt, roemt juist het gebruik van spannende, botsende combi’s van bijvoeglijke naamwoorden met andere woorden. Dus (voortschrijdend inzicht?): je bent niet tegen alle gebruik van bijvoeglijke naamwoorden, maar pleit voor het juiste gebruik hiervan? Begrijp ik je dan goed?
De kunst met weinig veel – en raak – te vertellen (klik vooral door…) ~ http://t.co/iWwYhXtFmV via @KittyKilian
Haha! I love it: ‘Waarom additionele adjectieven onwenselijk zijn’ – door die dekselse @kittykilian, uiteraard! http://t.co/DEoIbTJ7vu
RT @KittyKilian: Schrijven: Waarom additionele adjectieven onwenselijk zijn http://t.co/Tz1h3wwi5A
He @anjageerts wat voor jou! “Maar schatje, jij hebt helemaal geen adjectieven nodig” @KittyKilian https://t.co/Bslf8agMa7 …
Ik had verschrikkelijk veel zin om deze intrigerende blog te lezen. Moest wel enigszins nadenken over de exacte betekenis van aanvullende adjectieven, maar ben nu geheel op de hoogte en aardig overtuigd. Ik ga weer terug naar mijn motto: “Het ingewikkelde simpel maken”. Pfff
Haha, zelfs in de naam van mijn nieuwe blog een adjectief: “rottige eetbuien”.
Koppen zijn een uitzondering. Een welgemikt adjectief in een kop kan juist goed zijn.
Gelukkig, kan ik ook weer rustig slapen.
Jaja, schatje. Jij hebt helemaal geen nieuwe blog post nodig ;-)
Slim!
Haha! maar zeg nou zelf.. Hoeveel meer van zulke zinnen kan een mens verdragen?
Hinderlijk hakkelen over verbazende verschillen @KittyKilian https://t.co/Oi8YFRqWrj
Schrijven: waarom additionele adjectieven onwenselijk zijn https://t.co/4Eru98wmMS
Knappe Kilian :-)
Hahaha! Well done :-)
RT @carolaanCL: “Maar schatje, jij hebt helemaal geen adjectieven nodig” @KittyKilian https://t.co/wdHp3lZ62U
“Maar schatje, jij hebt helemaal geen adjectieven nodig” @KittyKilian https://t.co/wdHp3lZ62U
Beeldend blog vol additionele adjectieven van @KittyKilian. https://t.co/astqJT31fF
Schrijven: waarom additionele adjectieven onwenselijk zijn https://t.co/ZH2SfW7d4v
@LieveLotty: Sssst… @KittyKilian valt even stil. https://t.co/DF3crcvUHm